RÉVÉLATION : Pourquoi les journalistes ont installé HOLLANDE à l'Elysée

Rappel du premier message :

Cet article n'est pas de moi J'aurais aimé en rendre la paternité à son auteur (journaliste honnête sans doute) mais je n'arrive pas à le retrouver sur le net.. Bref, un illustre inconnu...
La Stasi socialiste serait-elle trop efficace?
Ce n'est pas la première fois et cela ne fait que commencer !
Quoiqu'il en soit, le voici en intégralité :

En effet 85% des journalistes sont de gauche et ils ont fait une propagande pro-Hollande et une propagande Anti –Sarkozyste. Les différents débats nous ont démontré avec une grande évidence qu’ils souhaitaient l’élection de Hollande. En voici la raison :

L'avantage fiscal créée en 1934, pour les journalistes, supprimé par Juppé et rétabli par Jospin, pose question à l'heure où les niches fiscales ont mauvaise presse.
La chasse aux niches fiscales est à la mode. Le projet socialiste pour 2012 propose d'annuler 50 milliards sur les 70 milliards de «dépenses fiscales inutiles» créées depuis 2002. Au chapitre des «dépenses fiscales inutiles» ou au moins injustes, le PS pourrait également citer une mesure prise par le gouvernement Jospin, l'allocation pour frais d'emploi des journalistes, une niche fiscale qu'avait fait sauter Alain Juppé et que la gauche a rétabli quelques années plus tard sous une forme légèrement allégée.

Depuis 1999, les journalistes sont autorisés à retrancher 7.650 euros de leur salaire imposable, au nom des frais professionnels non remboursés par leurs employeurs. Un avantage fiscal conséquent. Prenons l'exemple d'un journaliste célibataire gagnant 2.500 euros par mois. Sans cet avantage fiscal, il payerait 2.534 euros d'impôt sur le revenu. Avec, il ne paye que 1.477 euros.
Cette niche fiscale a été créée en 1934. Le journalisme faisait partie d'une liste délicieusement surannée de 110 professions qui étaient supposées avoir des frais professionnels (transport, nourriture, matériel...) plus importants que la moyenne. En France, tous les salariés sont exonérés de 10% de leur revenu au nom de ces frais professionnels. Pour 30.000 euros gagnés, on n'en déclare en fait que 27.000.
Ces 110 professions bénéficiaient d'un coup de pouce supplémentaire, de 5% pour les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua à 40% pour les tisseurs non propriétaires de leur métier de l'Ain, de l'Ardèche, de la Drôme, du Gard, de la Haute-Loire, de la Haute-Savoie, de l'Isère, de la Loire, du Puy-de-Dôme, du Rhône, de la Savoie, de la Saône-et-Loire et du Vaucluse. Au milieu de cet inventaire à la Pernaut, les journalistes bénéficiaient d'une déduction supplémentaire de 30%.
En 1996, au nom d'une vaste réforme sur l'impôt sur le revenu, le gouvernement Juppé tire un trait sur toutes ces niches fiscales, «devenues sans rapport avec la réalité des frais professionnels supportés par les intéressés et qui ont donc perdu toute justification». Une profession va particulièrement se plaindre, les journalistes. Une manifestation réunissant 2.000 personnes parcourt alors les rues de Paris. Une dizaine de titres de la presse quotidienne régionale lancent une opération «homme invisible», un boycott photographique des parlementaires favorables à la suppression de la niche.

On découvre à cette occasion que les journalistes ont nettement plus de moyens de pression que les ouvriers du cartonnage de la région de Nantua. «Le souvenir que j'en conserve est moins la hargne des journalistes que la trouille des politiques», raconte Alain Lambert, ex-rapporteur du budget au Sénat.
Juppé tient bon face à la fronde, mais offre une première concession à la profession, la création d'un fonds budgétaire pour compenser la hausse d'impôts que subiront les journalistes. Parallèlement, des négociations sont engagées avec les syndicats

Elles aboutiront sous Jospin. Il est décidé de rétablir l'avantage fiscal, mais sous une forme un peu plus juste.
Au lieu des 30%, les journalistes pourront dorénavant retirer 50.000 F (soit 7.650 €) de leurs revenus, une mesure qui favorise les bas salaires et limite l'avantage pour les plus riches. Il n'empêche que les journalistes sont les seuls à bénéficier de la mesure. Michel Diard, ancien secrétaire général du SNJ-CGT (Syndicat national des journalistes) qui a participé à la négociation, ne voit qu'une explication: «La profession s'est mobilisée, les autres ne l'ont pas fait suffisamment».
Comment justifier cette différence de traitement face à l'impôt? «On considère que le travail du journaliste ne s'arrête jamais, répond Michel Diard. Même en vacances, le journaliste doit se tenir au courant, acheter les journaux, regarder le JT de 20h, consulter les infos sur Internet, ce qui a des coûts non pris en compte par l'entreprise de presse». Les journalistes seront ravis d'apprendre que leur Macbook est financé par l'Etat. Les polisseurs de pipe de Saint-Claude, qui ont perdu l'avantage fiscal, un peu moins.
Avant les primaires les syndicats de journalistes notamment de l’humanité ont demandé à Mr François Hollande de rétablir l’abattement de 30% pour les journalistes, de plus, chose étrange une certaine Valérie Massonneau (plus connu sous le nom de Valérie Trierweiler, future Madame Hollande) fut la porte-parole des journalistes accompagnée bien sûr d’Audrey Pulvar.
A savoir qu’en 2008 cette demande de rétablir les 30% fut demandée par les journalistes à Nicolas Sarkozy qui refusa, ce qui lui attira les foudres du monde journalistique, depuis ce jour la campagne anti-sarkozy commença.
Donc un journaliste célibataire gagnant 2500 € par mois pourrait à partir de 2012 déduire 9000€ au lieu de 7650€.
Imaginez: Audrey Pulvar et David Pujadas gagnent aux environs de 12000€ par mois ils peuvent donc déduire 54000€; Laurence Ferrari gagne 400000€ annuel, cela lui fait une déduction de 120000€. Jean-Michel Apathie 40000€ par mois soit une déduction de 144000€. Alain Duhamel 56000€ par mois déduction de 207600€.
De plus les journalistes de l’audiovisuel lui ont demandé un abattement supplémentaire de 10% pour les frais dit: « frais esthétique » du fait qu’ils doivent en permanence faire des soins esthétiques pour être présentables devant les caméras. Soit 40% d’abattement.
Mr Hollande leur a promis qu’il leur rétablirai ce droit dès septembre 2012 si il est élu. Et il est certain que Valérie Trierweiler et Audrey Pulvar sauront lui rappeler.
Comme quoi tous ces journalistes qui crachent sur les riches, et qui n’ont pas de mots assez forts pour dénoncer le Sarko bling bling se gardent bien de parler de leurs avantages fiscaux. A savoir que Valérie Trierweiler est petite-fille et arrière petite fille de Banquier? Elle n’est pas issue d’un milieu modeste comme elle essaie de le faire croire. Elle a un gros patrimoine immobilier, comme François Hollande avec sa SCI « La Sapinière » et son agence à Londres
Ils veulent bien taxer les riches mais pas eux, car avec leur salaire de smicard ils ne pourraient plus vivre, on les comprend d’ailleurs fort bien.

Une grande Injustice
42500 journalistes bénéficieront de cet avantage, mais on peut aussi se déclarer journaliste fiscalement sans carte de presse.
Et des proches de journalistes, qui ne sont pas journalistes se déclarent journalistes sans carte de presse, sport très prisé chez les amis de l’Humanité et du Canard Enchainé.
Il n'empêche que cette niche fiscale laisse un sale goût dans la bouche des journalistes. Tout le monde comprend bien l'injustice de la mesure et le souci éthique qui se pose. Dans ce débat, les journalistes sont juges et parties puisqu'ils ont le pouvoir de mobiliser ou non l'opinion publique. Mais ces derniers ne veulent aucunement que l’on touche à leurs avantages et désirent les accroître. Ce n'est pas plus glorieux que les parlementaires qui votent eux-mêmes leur rémunération.
Une suppression de cet avantage fiscal serait néanmoins compliquée à mettre en oeuvre. Les syndicats demanderaient immédiatement une augmentation de salaire correspondant à la perte subie, ce qui au vu de la situation financière des journaux s'annonce bien délicat (à moins que le gouvernement rende l'argent de l'autre côté par des aides à la presse).
N’en doutons pas cette loi sera votée, et vous pouvez être sûr, que cela ne fera pas la une du journal de 20h00 ni la première page du journal l’Humanité, ni du Canard Enchaîné.

Avantages sur les congés maladies
Au-delà de trois mois de présences les journalistes ont le droit à la totalité de sa rémunération mensuelle pendant 3 mois, ils ont demandé à François hollande de porter la durée à 6 mois. Et au-delà au 2/3 de la rémunération mensuelle plus le supplément familial dans son intégralité. Les journalistes ont la prise en charge intégrale de leur cure thermale par la sécurité sociale et ouvrent droit aux mêmes conditions d'indemnisation que celles prévues pour la maladie simple et sont prises en compte dans la durée de celle-ci.
Les journalistes en service, victimes d'accidents du travail ou de trajet, ou atteints de maladie professionnelle contractée à l'occasion de leur travail, conservent, pour tous les arrêts reconnus par la sécurité sociale comme directement liés à l'accident du travail ou à la maladie professionnelle, l'intégralité de leur rémunération dans la limite de deux ans, Ils ont demandé à François Hollande de passer cette durée à 4 ans.
En cas d'incapacité permanente partielle telle qu'elle est reconnue par la sécurité sociale, le journaliste a droit à une priorité de reclassement dans une fonction compatible avec son état physique, avec maintien de tous ses droits (y compris la déduction fiscale), notamment en matière de salaire.
A compter de la date de leur engagement, les journalistes atteints d'une affection de longue durée reconnue par la sécurité sociale entraînant momentanément une incapacité totale d'exercer leur fonction conservent pendant les trois premières années l'intégralité de leur salaire et les avantages fiscaux. Ils ont demandé à François Hollande que la durée soit portée à 5 ans.
Ils ont eu la promesse que cela serait fait en Septembre.

Quels avantages pour François Hollande?
Pour François Hollande, il est important d’avoir la majorité des journalistes à ses côtés afin de nous faire avaler tous les mensonges de sa future politique.
Pour un chef d’état il est très important d’avoir le pouvoir médiatique de son côté, même si cela doit passer par l’attribution de niche fiscale, afin d’avoir une emprise sur les médias. Ce qu’avait parfaitement compris François Mitterrand.
De ce fait il pourra dire et faire croire aux français ce qu’il veut.
Après le département le plus endetté de France, la Corrèze, nous aurons le pays le plus endetté d’Europe, la France.
Les Français vont encore jouer les cigales, pendant qu’une minorité de fourmis va devoir travailler comme des dingues pour engraisser tout ce petit monde.
Merci messieurs et mesdames les journalistes ….

En fait, vous etes l'incarnation d'un autre communautarisme...

Ma façon de faire n'est que la réponse à ce que nous avons vécu toutes ces dernières années, le communautarisme c'est la gauche qui en est le précurseur, ne l'oubliez pas.

En fait, on parle d'une victoire de la gauche, ce qui est tout à fait fallacieux.

Même en oubliant ce bateau ivre de Bayrou, la gauche n'est passée que par un hasard de l'Histoire, qui fait que la droite s'est fracturée, suite à l'égo démesuré de Marine Le Pen.

Elle a donc largement fait écho à cette ambiance irrationnelle dont la France est coutumière, dans la droit fil d'une presee "tout sauf Sarkozy".

Notons tout de même que tous ne se sont pas laisssé abuser, puisqu'entre la gauche réelle, les "tout sauf Sarkozy", le Président sortant n'a pas été fort loin de faire jeu égal à lui tout seul.

Ceci dit, tournons la page, les regrets sont superflus, et le spectacle est sur la scène, même s'il est peu éblouissant. Ayons confiance dans la communauté internationale qui ne laisse aucune marge de manoeuvre aux promesses électorales débridées du candidat Hollande.

C'est très juste Mps on peut conclure avec ce tableau qui interprète les résultats d'une autre façon

[img][/img]

On est d'accord, si on compte l'absention, le score du PS n'est pas enorme, ni a la presidentielle ni aux legislatives. Mais celui de l'UMP est encore plus mauvais, ne l'oubliez pas. Et le FN qui fait un gros score, en quoi est-il lie a l'ego de Marine Le Pen? Le FN a toujours eu un candidat a la presidentielle et plusieurs aux leglislatives. Le resultat cette annee et celui d'une certaine desillusion de ceux qui croyaient que sarkozy allait faire bouger la france. C'est sur, la crise ne l'a pas aidé, mais la politique est cruelle: ou bien tu reussis, ou bien tu ne reussis pas. Sur fond de bilan mitigé politiquement parlant, sa personnalité et son style ont fait la difference - pas vraiment en sa faveur... C'est en tout cas comme ca que j'analyse le resultat. Si ca se trouve avec un autre candidat vous auriez gagné?

Sarkoetait a écrit:Ecoutez, les marches regardent aussi devant: s'ils craignaient le desastre, on n'en serait pas a des taux negatifs... Vous etes dans l'exces.

Les marchés s'expriment à court terme et la seule chose qui fait que le taux d'emprunt de la France est réduit aujourd'hui et que FH contraint accepte enfin de signer ce qu'il a toujours refusé de signer à savoir la règle d'Or !!

Mais personne n'est dupe sauf vous les socialos purs et durs...
Pour l'instant le gouv fait du cinoche et de la comm comme d'habitude mais quand il va se retrouver face aux Français dans la rue refusant l'austérité et ce dès septembre on en reparlera !


Ce que tu juges "excessif" l'est en réaction au louanges partisanes des médias pour un gouvernement de nuls et avant ça, aux mensonges, calomnies et omissions contre le gouvernement remarquable de Sarkozy.

Sarkoetait a écrit:On est d'accord, si on compte l'absention, le score du PS n'est pas enorme, ni a la presidentielle ni aux legislatives. Mais celui de l'UMP est encore plus mauvais, ne l'oubliez pas. Et le FN qui fait un gros score, en quoi est-il lie a l'ego de Marine Le Pen? Le FN a toujours eu un candidat a la presidentielle et plusieurs aux leglislatives. Le resultat cette annee et celui d'une certaine desillusion de ceux qui croyaient que sarkozy allait faire bouger la france. C'est sur, la crise ne l'a pas aidé, mais la politique est cruelle: ou bien tu reussis, ou bien tu ne reussis pas. Sur fond de bilan mitigé politiquement parlant, sa personnalité et son style ont fait la difference - pas vraiment en sa faveur... C'est en tout cas comme ca que j'analyse le resultat. Si ca se trouve avec un autre candidat vous auriez gagné?

Certes, il faut accepter la défaite, mais on est en droit de se demander ce qu'auraient pu voter les abstentionnistes, peut-être voteront-ils FN la prochaine fois , j'en ai peur.

Les taux négatifs sont à trois mois. Plus une planque de passage qu'une preuve de foi !

Le FN a toujours reporté ses voix à droite, sauf l'année où il était au second tour, en l'absence totale de la gauche.

La France n'a jamais autant bougé que sous Sarkozy, heureusement pour elle.

Et plus de 650.000 personnes ont dépassé le seuil de pauvreté. Mais surtout la France est revenue sur la scène internationale, avantage considérable qu'elle est en train de reperdre. Comme disait Obama, la collaboration avec Sarkozy a été fulgurante et exceptionnelle. Il ajoutait "j'ai été très content de rencontrer Hollande, et intéressé par son avis sur les hamburgers américains" ... On peut difficilement résumer l'insignifiance du personnage

Obama n'a pas dit cela, ni de sarkozy, ni de hollande... Le retour sur la scene internationale? Un temps oui. Par la suite, beaucoup de monde s'est bien moqué de lui...

Sarkoetait a écrit:Obama n'a pas dit cela, ni de sarkozy, ni de hollande... Le retour sur la scene internationale? Un temps oui. Par la suite, beaucoup de monde s'est bien moqué de lui...

Obama l'a bel et bien dit dans une conférence de presse reproduite par toutes les télés du monde. Sauf peut-être en France ?

Voici la version française "soft" de cette baffe magistrale :

http://www.staragora.com/news/hollande-le-hamburger-invite-par-obama/443713



Dans sa conférence de presse après le départ de Hollande, les seuls commentaires d'Obama ont porté sur ces hamburgers, et sur le port de la cravate de Hollande.



Cesse de nier tout ce que tu sembles ignorer.

Sarkoetait a écrit:Je t'accorde qu'il y a une difference entre le figaro et l'afp, mais ils font tout de meme le meme boulot. Mais croire que les dirigeants de l'afp n'ont aucune sensibilité politique, c'est naif (je suis d'ailleurs sur qu'il y a egalement des gens de droite). Ce qui est important, c'est d'eviter les allers et retour entre medias et politique, qui decredibiliseraient encore plus le journalisme. Perso je trouve que ca fait desordre - mais de la a y voir la preuve de la connivence afp/PS, c'est aller trop loin. L'afp a par le passé ete accusee de ne pas etre assez critique envers la droite, donc calmons-nous un peu

L'AFP, comme ADP ou AF, a avant tout une mentalité de fonctionnaires "pensée unique toute". Et donc socialiste et donc allergique à tout ce qui pourrait ressembler à de la liberté de penser. La plupart des autres journalistes français ont un peu la même approche franchouillardo-pré-mâchée-conformiste, avec quelques exceptions toutefois. Mais ils sont irrigués par la Propagande de l'AFP, ce qui limite fortement le champ de leurs informations et de leurs investigations. Ce que je lis dans la presse de province (je m'y rends assez souvent) est à cet égard affligeant: pas le tiers d'une phrase n'y est empreinte du moindre esprit critique.

La presse d'agence est faite pour etre passe-partout, pour pouvoir servir a Libé comme au Figaro (qui s'en sert d'ailleurs copieusement, comme tout le monde). C'est donc normal que ca sente un peu le conformisme. De la a etre pro-PS, il y a un grand pas. Ce que tu dis sur l'atmosphere qui y regne et les gens qui y travaillent prouve que tu n'y connais absolument rien, que tu ne frequentes personne qui y bosse et que tu n'y a jamais mis les pieds. Ca me m'etonne pas, vue ta conception de la deontologie journalistique et en particuliers de la verification des faits.

@ mps: Obama n'a evidemment pas repeté ces boutades derriere le dos de Hollande..., elles ont ete proferees exclusivement en presence de Hollande et juste pour faire marrer les journalistes. Et a deux moments differents: lord de l'entretien a la maison blanche et pour la cravate, a l'arrivee de hollande au diner du G8.

Vous faites expres ou vous avez un probleme cognitif? Quelle mauvaise foi, c'est completement dingue.

Sarkoetait a écrit:@ mps: Obama n'a evidemment pas repeté ces boutades derriere le dos de Hollande..., elles ont ete proferees exclusivement en presence de Hollande et juste pour faire marrer les journalistes. Et a deux moments differents: lord de l'entretien a la maison blanche et pour la cravate, a l'arrivee de hollande au diner du G8.

Vous faites expres ou vous avez un probleme cognitif? Quelle mauvaise foi, c'est completement dingue.

Tu te crois certainement intéressant avec tes couinements. Obama a eu une conversation à bâtons rompus après le départ de Hollande, retransmis par la plupart des chaines de télé américaines, mais aussi européennes.

Tu préfère l'encensoir de sa presse, qui filtre, trie, arrange, et ment, notamment quand elle dit qu'Hollande parle l'anglais : durant tout son entretien avec Obama, il avait son traducteur à ses côtés, parce qu'il n'entrave que dalle ! Mieux encore, son ignorance a si bien fait le tour du monde que, reçu aujourd'hui par la Reine d'Angleterre à Windsor, c'est elle qui lui a parlé français !

Continue, enfermé dans ta bulle, à nier les évidences. Si Hollande est considéré comme "ridicule" hors Hexagone, il s'en sortira peut-être en France, grâce à Ayrault qui semble plus capable, et porte le poids le tout. Hollande, c'est le "pom-pom boy", le talent en moins.

Tu dis qu'il a evoque burger et cravate? Or la cravate, c'est le soir. Donc il n'a pu en parler durant la journee. Tu racontes n'importe quoi.

Honnetement, c'est pas moi qui aime hollande (je m'en fous pas mal), c'est toi qui le deteste. Tu crois t'en prendre a un grand fan, mais c'est pas le cas. En revanche, j'ai horreur des mecs qui mentent comme ils respirent. Alors fournis donc un lien video qui prouve cette histoire d'obama qui casse hollande apres son depart. Si c'etait le cas, tres bien, ca me fait une belle jambe. Je te la demande juste pour le principe, car c'est moche de mentir.

[quote="Sarkoetait"]Tu dis qu'il a evoque burger et cravate? Or la cravate, c'est le soir. Donc il n'a pu en parler durant la journee. Tu racontes n'importe quoi.


Il a donné cette conférence après le départ de Hollande.


Honnetement, c'est pas moi qui aime hollande (je m'en fous pas mal), c'est toi qui le deteste.

Non, je ne perds pas mon temps à détester ce qui est nul.

Tu crois t'en prendre a un grand fan, mais c'est pas le cas. En revanche, j'ai horreur des mecs qui mentent comme ils respirent. Alors fournis donc un lien video qui prouve cette histoire d'obama qui casse hollande apres son depart. Si c'etait le cas, tres bien, ca me fait une belle jambe. Je te la demande juste pour le principe, car c'est moche de mentir.

Cela te gêne moins d'accuser sans preuves, à ce que je vois ! Sache que je ne mens jamais, ce sont des comporterments d'êtres inférieurs.

Comme de demander un "lien" pour un truc qui remonte à plusieurs semaines, et que j'ai vu en direct à la télé (pour ta gouverne, je regarde chaque jour les infos belges, françaises, anglaises et américaines)

Pour ce qui est de la réception à Windsor, aujourd'hui, où l'ignorance de Hollande a obligé la Reine à lui parler français, par contre, c'était soit au JT de la RTBF soit à celui de RTL-TVI, que tu peux voir en différé.

Sarkoetait a écrit:La presse d'agence est faite pour etre passe-partout, pour pouvoir servir a Libé comme au Figaro (qui s'en sert d'ailleurs copieusement, comme tout le monde). C'est donc normal que ca sente un peu le conformisme. De la a etre pro-PS, il y a un grand pas. Ce que tu dis sur l'atmosphere qui y regne et les gens qui y travaillent prouve que tu n'y connais absolument rien, que tu ne frequentes personne qui y bosse et que tu n'y a jamais mis les pieds. Ca me m'etonne pas, vue ta conception de la deontologie journalistique et en particuliers de la verification des faits.

Ce qu'on demande à la presse française, et en particulier aux agences, c'est de rapporter ce qu'elle a découvert (et vérifié) sans auto-censure, c'est-à-dire sans gommer ni omettre ce qui ne rentre pas dans le cadre de sa doctrine, par ailleurs à peu près uniforme. Tordre la réalité est une faute mineure pour un journaliste. Ignorer un sujet est une faute majeure et pourtant courante. Le celer est criminel. Quand la Presse Française trompe et ment, c'est donc essentiellement par omission. Omission délibérée, mais parfois involontaire ce qui est sans doute encore pire. Autrement dit, la faiblesse du journalisme français est de ne pas considérer ses lecteurs comme aussi intelligents qu'eux, sinon plus, et a minima de ne pas les considérer comme des clients plutôt que comme des outres à bien-pensance. Cette humilité est en France à 100 lieues de ses préoccupations, ta dernière intervention tendant d'ailleurs à conforter cette thèse..

Ok. Ca ne sert a rien de discuter quand tu veux meme pas avouer qu'il y a un probleme de timing et qu'obama n'aurait pas pu mentionner la cravate durant la journee, puisque l'episode n'avait pas encore eu lieu. Je retire le mot mensonge - mais tu as la memoire mechamment selective. Tu vois ce que tu veux voir. Comme pour la reine: serait-il possible qu'il s'agisse juste d'un signe de courtoisie envers un invité? Pas dans ton monde a toi evidemment.

PS: si tu n'entends pas que hollande parle mieux anglais que sarko (c'est pas dur), je me demande bien quel niveau tu dois avoir dans cette langue. Probablement pas assez bon pour suivre les infos en anglais - ce qui expliquerait ton petit probleme de comprehension lors de la rencontre avec obama.

Si tant de monde demande d'autres infos, pourquoi ne pas fonder un nouvel organe de presse? Tu ne comprends strictement rien au journalisme, a ce qui constitue une info, et a comment le pluralisme des medias - qui existe malgre tout, notamment avec les supports non-traditionnels - garantit un acces a l'info. Si c'est important, ca finit par remonter.

Cite-moi un scandale d'info non-couverte, que je sache un peu de quoi tu parles?

En tant que diplômée de journalisme et ancienne journaliste radio à la RTBF, je peux te répondre :

nous recevons les informations des différentes agences (Reuter, Belga, Francepresse, etc). (en France, beaucoup de supports se contentent de Francepresse).

Puis, on fait le tri dans les milliers d'informations. Ce qui est déjà très subjectif.

Et enfin, on met l'information en musique, ce qui est tout aussi subjectif.

Tu es très amusant,

- Obama s'est exprimé après que Hollande ait quitté les USA, G-20 compris.

- J'ai entendu Hollande bafouiller en anglais : ma bonne fait mieux.(et Sarkozy n'a jamais eu besoin d'avoir son traducteur).

- Pour la Reine d'Angleterre, elle n'avait pas dû passer au français avec Sarkozy et Carla, qui le parle d'une manière châtiée. Vu son rang et son age, il a fallu que de Président (un CDD) soit vraiment nul pour qu'elle doive lui faire cette grâce.

Pour ma part, quoiqu'assez faible, mon anglais est suffisant pour avoir vécu et travaillé plus de 15 ans en pays anglophones et y avoir donné des cours d'univ et animé des séminaires.

@mps: pour etre moi-meme journaliste, je sais tres bien comment ca se passe. Vous savez comme moi qu'il faut faire un tri - Le Figaro, que vous adorez visiblement tous ici, fait aussi un tri. Donc quel est votre argument?

Par ailleurs, un journaliste qui croit que Reuters s'ecrit Reuter et agence france-presse s'ecrit francepresse, bravo. C'est un detail, mais bon, ca vous rend pas plus credible.

Tout est faux, mais c'est pas grave. Bonne vie dans ta bulle.

Sarkoetait a écrit:. Si c'est important, ca finit par remonter.

Oui, le biais réside sans doute est ce "si c'est important". Pour quoi? pour quoi? pour quand?

Sarkoetait a écrit:
Cite-moi un scandale d'info non-couverte, que je sache un peu de quoi tu parles?

Mazarine et les enfants naturels des présidents socialistes, le début et la fin de Carême, le niveau scolaire des enseignants français, la discrétion du retrait des peaux tannées du musée de Nantes, etc. etc.

@johnpalissy: Une info c'est une info. Certains sujets sont plus pousses par certaines redactions que par d'autres, mais si l'info tient la route et est suffisamment importante, au final elle se retrouve partout, traitee sous differents angles ok, mais partout quand meme.

Et STP, peux-tu me citer un scandale ou une info importante n'a pas ete couverte? Ca fait la deuxieme fois que je demande.

Ok pour Mazarine, mais ca tient plus aux moeurs de l'epoque qu'au fait que c'etait un president socialiste. Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous, c'est un scandale.

Pour careme et Nantes, je dois avouer que je connais pas ces affaires... De quoi s'agit-il?

Sarkoetait a écrit:Ok pour Mazarine, mais ca tient plus aux moeurs de l'epoque qu'au fait que c'etait un president socialiste. Mais sur le fond, je suis d'accord avec vous, c'est un scandale.

Pour careme et Nantes, je dois avouer que je connais pas ces affaires... De quoi s'agit-il?

Tu avoueras que pour un "journaliste", master en orthographe des agences de presse, tu as une forte proprension à confondre effervescence médiatique limite camera trottoir avec réelle information.

Une presse qui ne raconte que des "Guignols", s'imaginant que l'UE se résume à Merkel et Hollande se tapant dessus, l'UMP à Copé et Fillon se tapant dessus, l'économie à des syndicats et des patrons se tapant dessus, la société à ds riches et des pauvres se tapant dessus, le commerce international à la Chine et l'Europe se tapant dessus, l'énergie au pétrole et aux énergies vertes se tapant dessus, cela n'a rien d'information, mais d'un jeu de bac à sable, du genre "des idiots parlent à des idiots". Et pour donner une touche "intellectuelle" on extirpe quelques gourous, théoriciens en chambre, qui peuvent radoter tout ce qu'ils veulent, du moment que ce soit vaguement hermétique.

@mps: voici enfin une critique legitime de la presse. Je suis meme en partie d'accord avec vous, meme si je pense personnellement que la presse ne se limite pas a ces grilles de lectures conflictuelles et souvent "people-isees". Mais ces critiques valent pour presse de gauche et presse de droite.

Sarkoetait a écrit:@mps: voici enfin une critique legitime de la presse. Je suis meme en partie d'accord avec vous, meme si je pense personnellement que la presse ne se limite pas a ces grilles de lectures conflictuelles et souvent "people-isees". Mais ces critiques valent pour presse de gauche et presse de droite.

Oui !

En fait, ce qui est le plus intéressant dans la presse, c'est son support papier, qui isole les pieds du froid dans les bottes, permet d'allumer le feu, d'emballer les épluchures, ou de protéger une table quand on peint dessus

@mps ouais, pour ne pas oublier l'emballage en poissonnerie. Bon, end of discussion j'imagine.

Sarkoetait a écrit:@mps ouais, pour ne pas oublier l'emballage en poissonnerie. Bon, end of discussion j'imagine.

Bonjour,
Je suis journaliste. L'an dernier, j'ai déclaré 17 000 euros avant abattement. Alors effectivement, je suis conscient que cet abattement est un avantage non négligeable. J'ai bac +5, je travaille 25 heures dans un journal pour 800 euros net par mois. Ensuite, le reste de la semaine, du jeudi au dimanche, je travaille chez moi essayant de vendre des articles à des journaux. Je n'ai pas de RTT. Mon épouse est au smic, donc les vacances se passent à la maison à bosser...
Je pense comme beaucoup d'entre vous, que vous avez l'image du journaliste de TV. Sachez que de nombreux confrères, notamment en province, gagne à peine le smic (notamment pigistes).
Par ailleurs, vous êtes de mauvaises langues, car je suis certain que vous bénéficiez également d'un avantage quelconque, fiscal ou autre... Et comme tout le monde, s'il devait sauter, vous seriez le premier à crier au scandale... Non
Bon enfin, je ne suis pas là pour faire pleurer. Mais j'aimerai seulement dire que oui l'abattement pour la presse est injuste car source d'inégalité. Mais, le départ à la retraite des fonctionnaires avec 75 % de leur salaire alors qu'il est calculé sur les 25 meilleurs années dans le privé est injuste; la défiscalisation du fioul pour les agriculteurs est injuste et je pourrais continuer pour les quelque 500 niches fiscales qui existent en France. Et je ne parle pas des députés qui, lorsqu'il s'agit de toucher ou de clarifier leurs indemnités opposent de suite un grand véto...
Bonne soirée

Alors, je poursuis un peu concernant maintenant l'article : il y a des erreurs dedans. Un journaliste ne peut être journaliste que s'il a sa carte de presse. Cette carte est un document officiel qui fait état de pièce d'identité. Lors de la déclaration d'impôt, il est fortement recommandé d'inscrire son n° de carte de presse et de citer le texte faisant référence à l'abattement. S'il n'y a pas de contrôle fiscal, n'importe qui peut se prétendre journaliste évidement. En cas de contrôle, seules les personnes titulaire d'une carte de presse en cours (nous devons la renouveler tous les ans, en fournissant la preuve que plus de 50 % de notre salaire est issue de la presse, c'est à dire d'organe inscrit à la commission paritaire) pourront bénéficier de cet abattement.
En ce qui concerne la chronologie des évènements c'est un peu n'importe quoi... Jospin n'a jamais créé l'allocation pour frais d'emploi. Elle existait bien avant lui de même que Juppé n'a pas supprimé les 30 % (je pense que l'auteur fait allusion à ça). Je n'ai plus en mémoire le gouvernement qui a supprimé les 30 % mais qu'il a aussitôt remplacés par les 7650 euros d'abattement...
Je dois bien reconnaître que votre papier est vraiment confus, je pense que l'auteur mélange beaucoup de chose qui n'ont pas grand chose à voir entre elles.

@jst merci de ton message . En déplacement je ne peux détailler mais je suis tout à fait de ton avis concernant tous les régimes spéciaux et les privilèges fiscaux.
Sarkozy avait commencé à s'y attaquer. Ce n'est surement pas les socialos qui ne s'investissent que ds le populisme électoraliste qui vont poursuivre le boulot. Et n'étant ni fonctionnaire, ni dans une grosse boîte, je ne sais pas ce que sont les 35h ou un quelconque avantage, fiscal ou autre.

Concernant les journalistes, je comprends ta démonstration mais du coup, cet avantage devrait légitimement s'appliquer à tous les précaires saisonniers, consultants, auto-entrepreneurs... ou à personne !

Bonne soirée

Les simulations de vote en 2012 dans certaines rédactions donnent des
chiffres écrasants : 82 % des journalistes de Marianne voteraient à
gauche, 94 % de ceux de Libération et 96 % à Télérama ! L’École
supérieure de journalisme (ESJ) de Lille n’est pas en reste, avec 87 %
d’intentions de vote pour la gauche.

D'après un T de @ragoemaere

Le Sénat rejette des amendements visant l'abattement fiscal des journalistes

"Le gouvernement est soucieux de soutenir l'activité de la presse", a souligné dans sa réponse François Marc, rapporteur du projet de loi de finances, annonçant que la commission des Finances est défavorable à ces amendements. "Cet avantage constitue d'une certaine manière un soutien à la presse", a-t-il développé en rappelant : "On engagera prochainement une réflexion avec la Cour des comptes sur l'aide à la presse."

Ce documentaires intérroge dles chiens de gardes, et montre une belle partie des coups de pouce des journalistes omni-pensants.
Au passage, la pseudo "bien pensance" de Zemour et mise à mal, car le reportage montre, pas assé selon moi, la façon de pensé, toujours dans le sens d'un vent qui n'a pas d'existance naturelle autre que celle qui semblerait venir de Cercles privées (la'rticle ne parle que du Cercle de 'lIndustire contre D.S.K., mais il y en a bien d'autres plus important qui coordonnais Hollande et Sarkozy)
Comme l'affaire Cahuzac l'a montrée :
- Melenchon a été  très prudent à le dénoncé
- Même les Lepen, dont un proche connaissait l'éxistance du premier compte Suisse de Cahuzac, sont réstés bien discrets!
- Alors que Sarkozy avait un demi-frère directeur, chargé de grosse acquistions ches UBS, Sarkozy nous a affiché, avec Eric Woerth (les femmes de Cahuzac et Woerth sont copines sur quelques articles) une pseudo liste de fraudeur fiscaux et ce discret dégrisement Fiscal, mais il  n'ont pas eu Cahuzac.
- Alors que le demi-frère de Nicolas (qui lui ressemble assé phisyquement et dont le père est dirigeant de la CIA : Wisner) trravaille dans les hautes sphère de la finance (UBS 2008, puis Carlye (voir le scandal du batîment de l'imprimerie nationnale), c'est un UMP qui avait déjà prevenu tout le monde, qui a donner l'enregistrement à médiapart. (Que faisait Sarkozy, Hollande etc..?) D'ailleurs, pourquoi Moscovici a-t-il posée une salle question ultra dirigée alors qu'il aurait pu étendre celle-ci à plusieurs banques ?

Quand c'est flou ....

"L'émission pour tous" : les salaires des chroniqueurs de Laurent Ruquier dévoilés

Le magazine "Télé Loisirs" révèle que les chroniqueurs de la nouvelle émission de France 2 touchent entre 5 000 et 15 000 euros par mois.

http://www.lepoint.fr/medias/l-emission-pour-tous-les-salaires-des-chroniqueurs-de-laurent-ruquier-devoiles-27-01-2014-1784998_260.php

Inscrite à l’article 81 du code général des impôts, cette disposition permet aux journalistes de déduire directement 7 650 euros de leur revenu imposable pour « les frais inhérents à leur fonction ». Peu importe que l’activité de journaliste soit exercée à temps plein ou à temps partiel ! Peu importe que le journaliste soit détenteur d’une carte de presse ou non ! - See more at: http://www.stopauxprivilegesdelapresse.fr/#sthash.1oqdH69X.dpuf

Alors @canalplusgroupe toujours copain avec Valls quand il matraque votre journaliste ?  Que signifie "je ne suis pas comme eux" ? pas comme les Français ?

Vidéo https://youtu.be/8BLdEn0M9HE