Affaire Tapie détournée par l'Opposition

Hier, lors du journal télévisé sur la 2, Le présentateur M.Delahousse avait invité B.Tapie.(...)
Mais lui demander pour qui il allait voter, alors que l'on sait que c'est grâce à Sarkozy que B.Tapie a reçu près de 300 millions d'euros, c'était connaître la réponse (...)

Calomnie ! Bel exemple de l'antisarkozysme primaire et de l'irresponsabilité de l'Opposition !

Merci à vous car vous m'avez encouragée à me plonger dans ce fameux dossier Tapie et surtout à comprendre comment l'opposition a pu le récupérer pour salir une fois de plus Christine Lagarde et à travers elle, Nicolas Sarkozy ...

Cette affaire est si complexe que je comprend qu'il est facile pour des politiques perfides de lancer des anathèmes, à seule fin de salir le gouvernement et surtout Nicolas Sarkozy... Personne n'ira se plonger dans le détail par souci d’honnêteté et d'objectivité !

En voici un résumé :
Bernard Tapi, issu des quartiers populaires du 93 a été ministre de François Mitterrand.
En 1996, il purge 1 an de prison pour corruption et subornation de témoins.
Homme d'affaire, il est mis en faillite et ruiné. Il s’aperçoit qu'il a été berné par le Crédit Lyonnais.

icon_arrow En novembre 1996, la justice relève des premières irrégularités dans la vente d’Adidas, propriété de Tapie. La justice condamne le Crédit lyonnais à verser 600 millions de francs (90 millions d’euros) de provision...
La cour de cassation casse le jugement mais reconnait la recevabilité de la plainte de Tapie contre le CL. Tapie fait appel.
9 ans de procédure ( le Crédit lyonnais faisant traîner eu max)

icon_arrow octobre 2007, Bernard Tapie et les représentants du CL acceptent le passage par un tribunal arbitral, "procédure fréquemment utilisée pour régler les conflits de droit commercial privé, mais sans précédent s’agissant d’une personne privée face à l’État."

icon_arrow juillet 2008, le tribunal donne raison à Tapie contre le CL qui est condamné à lui verser 390 millions €
( Bravo! on est passé de 90M à 390M en 9 ans de procédure !) :(

icon_arrow Christine Lagarde intervient alors pour que les représentants de l'Etat ne s'opposent pas à la décision du CL d'accepter le jugement en sa défaveur. Cette affaire a assez duré. Elle risque, si elle s'éternise de coûter encore plus cher au CONTRIBUABLE !Il faut bien comprendre que dans cette affaire, c est en fait "Tapie contre l’État français" (à travers le Crédit Lyonnais)

icon_exclaim C'est alors que l'opposition, fidèle à sa propagande antisarkozyste, se met à hurler "au scandale".
Ils prétextent que NS est intervenu > pour clore enfin ce dossier > et que les jugements soient enfin appliqués.

..le fait que toute la procédure ait été acceptée par toutes les parties sans aucune protestation, la critique n’intervenant qu’une fois le jugement rendu favorable à Bernard Tapie ;
le fait que François Bayrou, comme les autres responsables politiques, s’abstiennent de tout commentaire à l’égard des arbitres du tribunal. Pourtant, si leur théorie est exacte, étant donné que la décision émane des arbitres, si cette décision a vraiment été dictée « de l’Élysée », cela doit signifier que les arbitres sont nécessairement « aux ordres ». Bernard Tapie affirme que la raison de cette curiosité repose probablement sur le fait que les juges-arbitres sont reconnus pour leur indépendance, Pierre Mazeaud (un des juges arbitres) s’étant même distingué, dans le cadre de la commission Mazeaud nommée par Brice Hortefeux pour réfléchir au cadre juridique de « l’immigration choisie », pour critiquer sévèrement la politique d’immigration prônée par Nicolas Sarkozy et son gouvernement.

icon_arrow Tandis que le PS et le Modem engagent de nouveaux recours contre
le montant du préjudice moral, qui atteint un record ;
la décision de la ministre des Finances, Christine Lagarde, de ne pas s’opposer à la décision du CDR de recourir à l'arbitrage ;
la décision de la ministre des Finances de ne pas s’opposer à la décision du CL de ne pas faire de recours en annulation contre cette sentence arbitrale.

Le Tribunal administratif juge que
« il ne ressort pas des pièces du dossier que la ministre aurait commis une erreur manifeste d’appréciation en décidant de ne pas s’opposer à la décision du CL de recourir à l’arbitrage […], eu égard aux risques sérieux d’une nouvelle condamnation, et même d’aggravation de la première condamnation, compte tenu de la gravité des autres fautes du groupe bancaire retenues par la Cour d’appel et non censurées par la Cour de cassation et de l’étendue du préjudice restant à déterminer, qui ne pouvait plus être limité au tiers du manque à gagner et qui devait inclure les effets de la liquidation judiciaire… »
Le TA reprochait donc à Christine Lagarde, ministre de Nicolas Sarkozy de ne pas s'opposer à l'application de la décision de justice qui confirme ce "gentleman agreement" entre Tapie et le CL .

L'objectif de cette non-intervention de Mme Lagarde a bien été de limiter les dégâts ( "eu égard aux risques sérieux d’une nouvelle condamnation, et même d’aggravation de la première condamnation, compte tenu de la gravité des autres fautes du groupe bancaire retenues par la Cour d’appel" )

Alors que l'opposition s'acharnait à mettre de l'huile sur le feu, par idéologie anti-sarkozyste, sans songer aux conséquences pour le CL et donc... le contribuable !! (Souvenons nous ...Nous sommes en 1993: Le gouvernement vient de se rendre compte de la situation catastrophique de la banque publique. Le fameux scandale du Crédit lyonnais va coûter 15 milliards pour le contribuable. )

Bravo Madame Lagarde et encore merci ...
Qu'on aime ou pas Tapie, il y a une encore dans ce pays, une Justice pour tous