Sans les négriers africains, pas de traite des noirs transatlantique. Sans l'Islam, plus d'esclavage

La traite arabe-musulmane des esclaves en Afrique du VIIIe et XVe siècle #esclavage http://t.co/x8r4thbWjF pic.twitter.com/Xo9tZnXaOA

— Vivien Hoch (@vivien_hoch) 10 Mai 2015

Patrice de Plunkett a écrit: Des tweets nient l'économie esclavagiste des XVIIe-XVIIIe siècles :

Par hasard, sur Twitter, je trouve un fil de discussion à propos de l'esclavage (sujet dans l'air). J'y constate que de vaillants Croisés des Racines Chrétiennes se répandent en tweets incompatibles avec la pensée de l'Eglise catholique.

D'après eux, que des chrétiens aient pratiqué l'esclavage n'a pas d'importance et l'on n'en doit pas parler, puisque : a) l'esclavage n'aurait pas pu avoir lieu « sans les esclavagistes africains » ; b) de toutes manières « les musulmans » avaient commencé.

Ces deux éléments factuels sont exacts. Là où ça déraille, c'est quand ces twittos « catholiques » en tirent argument pour gommer le troisième élément factuel : la traite négrière maritime, pratiquée en grand par les armateurs des royaumes chrétiens des XVIIe-XVIIIe siècles (notables qui ne manquaient pas la messe)... alors que l'Eglise catholique avait amené l'esclavage à disparaître en Europe, au cours du Haut Moyen Âge, à cause de la fraternité de tous les hommes en Jésus-Christ.

Sur ce passé esclavagiste de nos colonies, la seule attitude évangélique est la repentance. Le pape Jean-Paul II y a procédé avec éclat. Des catholiques osent-ils zapper ça ? Oui, apparemment : preuve que des cathos peuvent dégénérer en « athées pieux ».

Je suis donc intervenu dans ce fil de tweets, pour signaler que l'argument relativiste (dire que la traite négrière n'aurait « pas été possible sans les Africains et les musulmans ») était, de la part de catholiques, une mauvaise excuse. Une très mauvaise excuse... Une excuse fétide, pour parler clair ! Fétide par le manque d'humanité qu'elle révèle; doublement fétide d'être émise par des gens qui prônent les « racines chrétiennes » et « l'identité catholique », tout en contredisant obtusément l'Eglise.

Ayant twitté que l'excuse était mauvaise, j'ai déchaîné l'ire de ces Croisés. On m'a demandé si je cherchais à « justifier le racisme et le sectarisme de Taubira » : question sans rapport avec le sujet mais révélatrice (peut-être posée par un parrain de la petite fille à la banane* ?). On m'a demandé « où étaient les esclaves en Europe » : manière de nier tout le commerce triangulaire de l'âge classique. On m'a demandé si je pensais que « les musulmans n'ont pas pratiqué l'esclavage », alors que je n'avais rien dit de tel.

En somme : ce qui se passait aux Iles ne se passait pas en Europe, donc ça ne comptait pas ; et puisque sans les roitelets africains les négriers européens n'auraient pas fait leurs affaires, les historiens modernes ne doivent plus y penser.

Ceux qui parlent ainsi sont dans le relativisme pur et simple, donc hors du réalisme chrétien. Ils ont une façon de défendre le catholicisme qui revient à le discréditer. Ils sont installés dans une posture schizoïde, clamant qu'ils défendent l'Eglise (qui ne leur a rien demandé) tout en proclamant des idées incompatibles avec celles de l'Eglise. Et cette posture sur l'esclavage n'est qu'un exemple, parmi  d'autres,  des ravages de l'athéisme pieux.

Il faut arrêter cette dérive. Il faut qu'un certain milieu cesse de s'interposer entre l'Eglise et l'opinion et de saboter le travail d'évangélisation ! Dieu soit loué, nous avons le pape François : l'heure vient de l'aider sur le terrain – et vigoureusement.

ps - Constater un fait historique (l'économie coloniale des XVIIe-XVIIIe siècles), et le juger comme un chrétien doit le juger, ce n'est pas applaudir les boutefeux d'aujourd'hui. Mais nier ce fait historique, et le nier au nom du catholicisme, c'est faire un cadeau aux boutefeux. Ils n'en demandaient pas tant.  

source : http://plunkett.hautetfort.com/archive/2015/05/13/les-obsedes-des-racines-ignorent-l-histoire-5621490.html
________________

* La triste affaire de la manifestation d'Angers, en novembre 2013. Devant le scandale, certains avaient (déjà) dégainé l'argument relativiste : l'insulte atroce ne signifiait rien puisque la petite fille n'était qu'une petite fille, etc.

Commentaire de \"Olaf" a écrit:LE RECUL DE L’ÉGLISE

> Une clé de lecture du développement de la traite occidentale triangulaire ne serait-elle pas le recul de l'influence de l'Eglise dans la société ? De la controverse de Valladolid (1550) à la Révolution française, en passant par la suppression des Jésuites en France (1763), nous voyons les puissances d'argent se déployer, en balayant les arguments moraux chrétiens, au besoin en s'en inventant de nouveaux.
Pris en tenaille par la montée d'un pouvoir de plus en plus économique (les marchands, la bourgeoisie qui déclenchera la révolution), et par le développement des "idées nouvelles", dès la Réforme, l'apparition du jansénisme, les Lumières (Voltaire tirait profit de l'esclavage ...), le message de l'Eglise et sa résonance dans la société n'ont cessé de décliner depuis la Renaissance.
Reste malgré tout que cette condamnation des seules pratiques de l'esclavage "occidental" est abominable de partialité, tant elle dédouane les autres civilisations de ces pratiques (traite intra-africaine, traite arabo-musulmane, piraterie des musulmans en Méditerranée, etc.) pour n'en accuser que les Européens. Taubira a eu là-dessus des mots absolument non équivoques (ne pas parler de la traite arabo-musulmane pour ne pas charger les Français immigrés du poids de la repentance, réservée aux seuls "blancs").
Cette condamnation exclusive nie donc que l'esclavage fut hélas le fait de toutes les civilisations dans toute l'Histoire (et elle nie en particulier que l'Eglise fut une force combattant l'esclavage, dans la mesure de son influence). Elle exploite le juste sentiment de repentance des Occidentaux (bien que l'esclavage ne fut le fait que d'une infime minorité d'Occidentaux) pour le transformer en vecteur toujours renouvelé de la haine de soi, de la haine du passé, de ces temps qualifiés d'obscurs, pour mieux exalter et justifier la grande fuite en avant progressiste dans laquelle nous nous engageons à tombeau ouvert (cf. votre billet d'hier sur Coupat).
Il faut peut-être voir aussi dans ces tweets vindicatifs que vous pointez un refus de cette repentance à sens unique, une condamnation de cette idéologie progressiste mortifère. Encore faudrait-il qu'ils soient un peu plus argumentés et fondés. Et qu'ils ne nient pas l'horreur de la traite triangulaire.

Olaf

Plunkett à Olaff a écrit:
PP à Olaf - Votre hypothèse bienveillante ne cadre pas avec le ton venimeux de certains de ces tweets. Ils expriment une vision de haine froide, qui n'est pas catho-compatible en dépit du "catholicisme" affiché...

@LaMutine La désinformation est le sport favori de @dePLUNKETT1 http://t.co/kch4aWX6OS

— Michel Janva (@MichelJanva) May 19, 2015

L’Arabie saoudite a pratiqué l'esclavage "légal" des noirs jusqu'en 1962. Mais cela continue toujours aujourd'hui. pic.twitter.com/EMKh29dzGQ

— Baяon Haussmann †ن (@HaussmannParis) 18 Juillet 2014

Padre Thierry a écrit:
Eclairez moi, « Padre » êtes-vous vraiment prêtre ?

Cette demande acerbe, faite il y a quelques jours dans le cadre d’une polémique à coups de 140 caractères maximum sur twitter, je l’avoue, m’a irrité dans un premier temps, comme si l’on avait dit à un "père de famille catholique", éclairez-moi, monsieur, êtes-vous vraiment marié ?

Dans les deux cas, - Prêtre ou époux -, on a accueilli un appel du Seigneur pour une vocation. Dans les deux cas on a répondu à cet appel avec toute la force et l’enthousiasme dont nous sommes capables, et parfois avec beaucoup de difficultés compte tenu de notre propre fragilité mais aussi de la fragilité de l’autre.

Dans les deux cas, après avoir reçu ou accomplit officiellement le sacrement correspondant à notre vocation et parcourut un certain chemin, on s’aperçoit que le merveilleux cadeau reçu du Seigneur est un cadeau à sa mesure, c’est-à-dire sans mesure, à la mesure de l’amour qu’il a pour sa créature et qu’il veut porter au niveau d’une relation divine et filiale.

C’est un cadeau qui n’a rien à voir avec le puzzle d’une belle image qu’il suffirait de reconstituer, mais qui ressemble plutôt à un jardin avec tout un ensemble d’ingrédients et de graines, qu’il faut découvrir, planter et soigner au cours de saisons qui nous apparaissent aléatoires, plus ou moins stables et changeantes à souhait.

Eclairez moi, « Padre » êtes-vous vraiment prêtre ?

Oui, monsieur, je suis prêtre ! Vous m’auriez dit : « êtes-vous vraiment un bon prêtre ? » vous m’auriez mis dans la confusion… Car bien souvent j’en suis à me demander, comme l’initiateur de l’ordre religieux auquel j’appartiens :

« Mon Dieu, qui êtes-vous ? Et moi, qui suis-je ? »

Il m’arrive, après bien des silences, d’entendre parfois comme par exemple à Israël :

« Toi, Israël, mon serviteur, Jacob que j’ai choisi, descendance d’Abraham mon ami : aux extrémités de la terre je t’ai saisi, du bout du monde je t’ai appelé ; je t’ai dit : Tu es mon serviteur, je t’ai choisi, je ne t’ai pas rejeté. Ne crains pas : je suis avec toi ; ne sois pas troublé : je suis ton Dieu. Je t’affermis ; oui, je t’aide, je te soutiens de ma main victorieuse. » (1)

Le terme « Padre » me définit institutionnellement, même si je préfère de beaucoup le terme « frate ».

Car à mon niveau de prêtrise, j’ai les mêmes effrois que saint Augustin (2):

" Pourquoi est-ce que je vous parle, pourquoi suis-je assis ici, pourquoi est-ce que je vis, si ce n’est pour que nous vivions ensemble chez le Christ ? Voilà mon désir, mon honneur, ma gloire, ma joie, voilà mon domaine ! Que vos prières me viennent en aide (…) Et si je suis effrayé par ce que je suis pour vous, je suis rassuré par ce que je suis avec vous. En effet, avec vous je suis chrétien mais pour vous je suis… prêtre."

1 Isaïe 41, 8-10

2 Saint Augustin, Sermon 340