Echanges suite au plagiat d'Union Républicaine Non mais !

Pour sourire : Suite à la parution d'un nouvel avatar sur Union Républicaine je leur laissais un petit message

Je me réjouis de voir que mon article « La plainte de Xavier Kemlin contre Valérie Trierweiler est conforme au Code Pénal » [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] publié le 16 mars sur Révolte puis sur Économie Matin, et déjà plagié le 11 avril sur Mediapart , porte ses fruits. Je lui découvre tous les jours de nouveaux avatars !
Ma démonstration poursuit vaillamment son bonhomme de chemin avec + de 40 0000 recommandations Facebook !
Mes heures de recherches n’auront pas été vaines. C’est encourageant.

Également, ravie de découvrir sur ce site, la deuxième plainte de Monsieur Kemlin où figurent les textes de loi auxquels je faisais référence dès le début, et que d’ailleurs vous reprenez là… car ce sont certainement les plus prometteurs !

Bonne continuation ! ;-)
On ne lâche rien
Cordialement
Calculette @LaMutine

Peter Timmermans 1 mai 2013 a écrit:
@Calculette.
Je pense que vous vous attribuer une bien grande importance pour croire que Xavier Kemlin a besoin de vous lire pour rédiger sa propre plainte.
Lorsque une attaque se porte a un tel niveau on se blinde d’avocats et de spécialistes ce qu’il n’a pas manqué de faire. On assortit cette dernière plainte d’une argumentation solide étayée par des preuves ce qui est aussi le cas.
Un peu de modestie devait être de mise et découvrir seulement aujourd’hui ce site me laisse a penser que vous n’êtes pas très au fait de ce qui se passe dans le monde politique de droite.
Cordialement
P Timmermans
Responsable Marketing et responsable du BSP de Union Républicaine

@Peter Timmermans
Ne vous en déplaise, mon article « La plainte de Xavier Kemlin contre Valérie Trierweiler est conforme au Code Pénal » est à l’origine d’un formidable buzz médiatique aussi inattendu que réjouissant. Ce succès est d’autant plus étonnant que j’allais, comme d’habitude à contre-courant de la propagande médiatique institutionnalisée.

Quant aux plagiats dont mon article fait l’objet et constatés par les professionnels (juriste et journalistes) ils ne sont que la reconnaissance de la qualité de ma démonstration.
Les arguments avancés dans cette deuxième plainte sont calqués sur ceux que je mettais en avant dès mars et que j’avais pris de soin de faire expertiser juridiquement avant de publier.
Souhaitons juste que les magistrats ne se contentent pas d’épingler Monsieur Kemlin sur leur célèbre mur et donnent suite à sa plainte, enfin !
Permettez que je tire d’une réussite une certaine satisfaction ! A partir de quand une analyse originale devient-elle une évidence populaire ? Je n’en sais rien mais mon objectif est atteint car c’est le cas avec aujourd'hui 42 500 « j’aime » Facebook. C’est dans l’air ! Je ne peux que m’en réjouir en union avec toute la droite républicaine, démocratique et forte !

Et vous me pardonnerez mais il n’y a pas que votre site d’opposition sur la toile . A vous, cette fois de faire preuve d’un peu de modestie ! ;-)
Cordialement
Calculette

pascal 1 mai 2013 a écrit:
Nous avions mis en avant dès le mois de janvier ici même (Union Républicaine) les justes fondements juridiques d’une plainte à déposer. La première était vouée à l’échec. Nous n’avons pas failli dans notre raisonnement et ce dès le début d’année.

@pascal
je viens de lire votre article de janvier et en effet nous sommes étions sur la même longueur d’ondes. Sauf que…
ce n’est pas l’Art 432-15 que vous citez mais l’Art 432-16 qui est essentiel pour établir la culpabilité de François Hollande comme je le détaillais sur Révolte :
« Lorsque la destruction, le détournement ou la soustraction par un tiers des biens visés à l’article 432-15 résulte de la négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public, d’un comptable public ou d’un dépositaire public, celle-ci est punie d’un an d’emprisonnement et de 15000 euros d’amende. »

Quant à nos conclusions respectives, elles divergent. La mienne est reprise ici par Olivier Colas : Quoiqu’ils fassent, ils sont (probablement) en infraction et passibles de poursuites judiciaires.

Et « le cri du contribuable » dénonçant la (probable) fraude fiscale date de plus d’un mois après ma publication que je leur avais envoyée.

Quand j’ai vu le mépris des médias pour la démarche de M.Kemlin, mon sang n’a fait qu’un tour et j’ai ressorti tous mes dossiers afin de le soutenir au maximum .
Mon papier est le fruit d’un travail de recherche publié à l’automne 2012 et qui n’a eu qu’un écho limité (Trop tôt !) et ré-actualisé le 15 mars, lors de la première plainte de Xavier Kemlin.