ISF et 'cadeaux' fiscaux

- 75 milliards d'euros de dépenses dont on aurait pu se passer (niche Copé, paquet fiscal, réduction de l'ISF, cadeaux aux restaurateurs, aux agriculteurs...).

Non il ne s'agit pas de "dépenses" mais d'éventuels "manques à gagner".

Ce chiffre de 75 Mds brandi par le PS est complètement fantaisiste et électoraliste.

Jusqu’ici, l’argumentaire du PS parlait donc plutôt de 40 milliards d’euros depuis 2007, ou de 70 milliards depuis 2002. Pourquoi cette hausse à 75 milliards de la part de M. Hollande et du PS ? Difficile à dire.(...)
Mais la crise a beaucoup bousculé de certitudes de 2007. Et la loi TEPA a été en très grande partie détricotée depuis 2008 : les droits de succession ont été relevés en 2010, la déduction des intérêts d’emprunt a été supprimée, de même que le bouclier fiscal.... Bref, la prévision de 2007 n'est pas forcément le bilan de 2011.

( Source LES DÉCODEURS)

Cela est démontré aussi par par le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO), un organisme associé à la Cour des comptes ICI

Et là aussi :

UMP - Le chiffre de la semaine par Jérôme... par ump

Brièvement sur la «niche Copé»:

l’«exonération des plus-values à long terme sur la cession de titres de participation» avait été défendue en 2004 par alors ministre du Budget au nom de la «compétitivité fiscale». Cette défiscalisation visait à éviter l’exil des sociétés françaises, notamment des holdings, vers des pays voisins plus accueillants fiscalement
(...)
Le CPO estime aussi qu’une suppression du dispositif, qui pourrait entraîner de nouveaux exils fiscaux, n’aboutirait, finalement, qu’à revenir aux «recettes moyennes d’imposition des plus-values avant la réforme». Soit 2 à 3 milliards d’euros par an. Plus que ce qu’avoue Copé. Moins que ce qu’Aubry en espère.

( Source : Désintox LIBÉRATION)

L'ISF, est un impôt confiscatoire qui n'existe plus qu'en France.
De plus la hausse de l'immobilier en augmentant la valeur du patrimoine a compensé la suppression de l'ISF pour la première tranche.
Je trouve perso, qu'il faudrait au moins exclure la résidence principale du calcul de l'ISF.
Tant qu'on ne vend pas, on ne gagne rien et il faut payer chaque année sur une valeur "virtuelle". Si l'immobilier s'effondre, la valeur de la résidence principale s'effondre et on aura payé pour habiter.
C'est un impôt idéologique de "lutte des classes", inventé sous Mitterrand sous le nom "impôt sur les grandes fortunes".

- destruction de certains services publiques (va voir un peu comment ça tourne à l'URSSAF et au RSI maintenant que ça a été "restructuré").

Tu parles ! Si ces administrations avaient été un modèle d'efficacité 1 jour seulement, ça se saurait !!

On parlera après de l'instauration des subprimes à la française qu'il voulait à tout prix.
"La dette des ménages fait marcher l'économie". C'était son crédo à l'époque. [s]En plein début de crise des subprimes aux USA.[/s] Visionnaire ce type !

FAUX :
1/ La crise des subprimes a débuté fin 2006 bien après la déclaration de Nicolas Sarkozy qui n'était pas encore président évidemment.

1/ Sarkozy vantait le crédit hypothécaire et non les subprimes à l'américaine ou à l'anglaise.

En 2005 notamment, dans un discours prononcé à l'Assemblée nationale, lors de la Convention sociale de l'UMP "Pour une politique de justice et de responsabilité" (le 17 mars).

Le futur président expliquait alors :

"Il faut mettre en œuvre rapidement la réforme du crédit hypothécaire. Ce n'est quand même pas excessivement audacieux de proposer que les crédits immobiliers soient tout simplement et uniquement garantis sur la valeur des biens achetés ; ni excessivement anormal de demander aux banques d'accorder sur la même hypothèque un nouveau crédit, lorsque le précédent emprunt a été partiellement remboursé.Il faut inciter les banques à prêter à tous et pas seulement aux plus aisés."

Et il pouvait le proposer d'autant mieux qu'on sait combien nos banques françaises étaient frileuses en matière de crédit immobilier aux particuliers par rapport aux banques américaines ou anglaises.
Et combien il n'est pas dans la mentalité des français de vivre à crédit, mais plutôt d'épargner au contraire des américains.
Sarkozy a su prudemment abandonner sa croisade pour le "crédit immobilier" en voyant le dérapage des pratiques excessives du crédit aux US. (J'espère que Hollande saura en faire autant avec toutes les conneries qu'il soutient, si d'aventure il arrivait au pouvoir.)

(De mon coté le sujet des subprimes est clos ... si vous voulez disserter sur les capacités d'adaptation aux événements mondiaux, de Nicolas Sarkozy , sinon ce sera sans moi !)

"des taxes qui vont toucher durement les pauvres et les modestes (+2 pts de TVA, taxe sur le sucre...)"

Comme disait l'autre : "J'ai été riche, ........j'ai été pauvre..... Et vous savez quoi ?
Riche , c'est mieux !"

Trêve de misérabilisme:
De l'avis de tous, (et des immigrés notamment), il vaut mieux être pauvre en France que partout ailleurs ! Et c'est aussi pour cela que la France est un merveilleux pays.

Calculette a écrit:
L'ISF, est un impôt confiscatoire qui n'existe plus qu'en France.

Un impôt tellement confiscatoire que l'argumentaire principal de notre président était qu'il rapportait peu... Oo.
Quant à la veuve de l'île de ré, on connait, je sais bien que c'est malheureux pour cette femme, mais on ne peut pas dire aux pauvres "revoyez vos priorités" quand ils achètent des gadgets mais pas à cette dame lorsqu'elle veut garder une maison trop grande et trop chère pour elle. Deux poids, deux mesures.

Ce n'est pas parce que l'ISF rapporte peu à l’État qu'il n'est pas confiscatoire pour ceux qui doivent le payer !
Il n'y a rien d'incompatible que je sache !

Quand à la vieille dame de l'Ile de Ré, c'est quoi cette mentalité qui consiste à lui dire :
- casse toi parce que ta maison est trop grande ?
- de plus ta maison (ou ton appart) est devenue trop chère à acheter ?

Parce que c'est cela qui est sous-entendu dans ce que tu dis ...et rien d'autre !

Sans compter que si la vieille dame décède, l' héritier (en ligne directe) d'un bien soumis à l'Isf va devoir payer des droits de succession tels que la majeure partie du temps, il sera obligé de vendre le bien familial même s'il y est affectivement attaché. Et je ne parle que d'une succession en ligne directe. Quand il s'agit d'une succession au bénéfice d'un tiers, l’État récupère 60% de la valeur du patrimoine !!


Si un jour tu travailles et investis les économies d'une vie dans l'achat d'un logement,
je te souhaite mon cher, de pouvoir y finir tes jours tranquillement si tel est ton souhait
Et sans que des fanatiques viennent te racketter en te disant C'est est trop beau pour toi ! Tu paies ou tu dégages !


Je pense que presque tous les propriétaires payant ou non l'ISF peuvent dire aujourd'hui :
"Si je devais acheter mon logement aujourd'hui, j'en serais incapable ?"

Donc tu n'as pas à dire que c'est un fait, c'est une supposition.
un impôt annuel sur le logement ça s'appelle les taxes foncières. L'ISF (...) quand ça l'est tu as des revenus.

C'est là que tu te goures !
Avoir un toit ne signifie pas qu'on a des revenus importants .
L'ISF se paie tous les ans sur une valeur "estimée" (virtuelle) du domicile, comme les Taxes Foncières et les Taxes d'Habitation du domicile.

Tout dépend ce que tu dis par "confiscatoire". A mon sens l'ISF n'est pas confiscatoire et ne l'a jamais été.

L'ISF est confiscatoire: Elle est une punition pour tous ceux qui vivent depuis longtemps sous leur toit
dans un secteur aujourd'hui recherché et hors de prix.

C'est même plus que sous-entendu, je l'affirme haut est fort !
Attends, si demain un RMIste (ou équivalent moderne) vient te dire "eh, on me refuse la d'avoir un IPad alors que plein de gens en ont maintenant", tu diras "revois tes priorités, tu n'as pas les moyens de te payer un IPad, tu l'achètes pas".
Si parmis les quelques milliers de personnes il y en a une dizaine qui sont lésés par l'ISF, on tombe dans ce raisonnement là : si tu n'as pas les moyens, abandonne.
Ou alors on laisse le droit au RMIste d'avoir son IPad, on est d'accord que ça serait honteux, alors pourquoi ça ne l'est pas pour cette femme?

Et en comparant celui qui ne peut pas s'acheter son Ipod avec celui qui doit payer pour vivre dans sa maison, tu fais un amalgame idéologique qui n'a aucun sens, pire qui attise la lutte des classes ... Et ça pue !
C'est une mentalité qui me choque profondément.
Pour ma part, j'ai dit ce que je pensais et je maintiens.
Pour le reste, je jette l'éponge...

Quoiqu'on fasse, quelque soit sa générosité et son sens de la solidarité,
on restera toujours le "riche" de quelqu'un !!

PS: je n'ai pas d'Ipod et je survis !

Ne trouves-tu pas une contradiction, tout d'abord tu as les moyens de l'avoir puis après on vient te dire "c'est trop beau.....". La femme de l'ile de ré, devenue si célèbre avait HERITE de cette maison. Ce n'est pas par le travail qu'elle a eu ce bien immobilier, et de toute façon le reportage montrait bien qu'elle n'avait pas les moyens de l'entretenir. Elle ne serait pas la première à abandonner ce genre de propriété, cependant son cas était parfait pour jouer sur le pathos : cette femme avait vécu là toute sa vie.
Il n'y a donc aucun racket, juste de l'entêtement de la part de cette dame qui n'a pas les économie (donc qui ne rentre pas dans ton raisonnement) pour payer ce qu'il faut.

Il n'y a aucune contradiction :
Tu te focalises sur un reportage sans doute édifiant mais à côté,il y a des milliers de gens qui n'ont pas hérité et ont du bosser et économiser pour se payer leur logement.

Un bien que tu habites depuis 10, 20 ou 30 ans aura vu sa valeur augmenter de façon exponentielle compte tenu du marché de l'immobilier actuel. D'autant plus qu'ils y auront fait au cours de ces années, des travaux d'amélioration.

Et de toute façon, tes revenus n'ont pas suivi cette courbe et parfois même, la courbe s'est inversée ( chômage, veuvage, handicap, maladie etc...)
Tu te retrouves avec un logement qui vaut cher et de faibles revenus. Et tu paies l'ISF !
Cette dame que tu cites, je ne la connais pas, ( pas vu ton reportage) mais ce que je sais c'est que de nombreux contributeurs de l'ISF, voisins, amis, sont dans un cas similaire. C'est pour atténuer cette injustice que Sarkozy a supprimé la première tranche .

Il n’empêche à partir du moment on ton habitation rentre dans le calcul de l'ISF, tu arrives très vite au seuil de taxation ... Si tu es richissime et qu'en France tu vis dans un 2 pièces à pétaouchnoc, tu peux ne pas payer d'ISF !! Alors que tu es bien plus "riche" que le péquin qui aura sa grande maison dans l'ouest parisien.
Je pense que presque tous les propriétaires payant l'ISF peuvent dire aujourd'hui :
"Si je devais acheter mon logement aujourd'hui, j'en serais incapable ?"

Parmi tous les propriétaires, combien paient l'ISF? très peu. Sans compter qu'il ne faut pas oublier qu'avant le bouclier fiscal de sarko, il y avait eu celui de villepin qui avait promis qu'on ne prendrait pas plus de 60% des ressources. Sarkozy a (et j'en suis tout à fait heureux) baissé ce seuil à 50%, mais il a fait une bêtise monstrueuse : il a compté la CSG en tant qu'impôt (alors que c'est un prélèvement obligatoire). Résultat sur le revenu réel perçu par les gens, les plus riches ne paient jamais 50% et la plupart d'entre eux paient même beaucoup moins que ça ! l'ISF est donc, plus que jamais, nécessaire.

1/ Tu dis "très peu" et j'ignore d'où tu sors cette affirmation ( rien trouvé pourtant je cherche) Même "très peu", c'est déjà trop ! Parceque c'est profondément injuste !
2/ Les très très riches sont vraiment un infime minorité. généraliser ceux-là à la classe moyenne supérieure est une technique de propagande de l'opposition.



Il y a un peu plus de 57% de propriétaires en France.
Sur les 560 000 contribuables soumis à l'ISF, 400 000 sont soumis à cet impôt du fait de leur patrimoine immobilier.
Je n'arrive pas à trouver le pourcentage de biens occupés par son propriétaire par rapports aux biens locatifs.
Ce serait intéressant
Et puis en cherchant j'ai découvert encore un truc hallucinant : Si vous voulez construire votre maison, le chantier en cours rentre dans le calcul de l'ISF !!

Nombrilist a écrit:Tu ne veux pas répondre Calculette ? Pourquoi Sarko n'a-t-il tout simplement pas retiré la résidence principale de l'ISF ?

Mais si j'ai répondu mais je vais être encore plus claire puis qu’apparemment tu ne comprends pas.
La gauche est idéologiquement contre. Si c'est pour donner à cette gauche un argument même fallacieux d'accroître sa propagande, ce n'est pas le moment...Il y a d'autres combats vitaux à mener d'urgence pour le rétablissement des finances nationales comme la fraude sociale par exemple.

Non on parle bien du patrimoine tous les deux. Seulement tu n'as pas répondu à ma question : comment l'état fait-il pour savoir que la valeur de ton patrimoine immobilier à augmenté si celui-ci ne se compose que de ta résidence principale?

Je recopie ce que j'ai écrit là http://actu-politique.info/viewtopic.php?p=140370#p140370

Le fisc fait des recoupements.
Et il se base essentiellement sur les prix de vente au m² dans la rue, le quartier, le secteur, la ville ...

icon_arrow Imagines que tu sois resté dans l'appartement de ton enfance à Paris, un rez de chaussée de 200m² plein nord en piteux état. Ton rêve serait de pouvoir le moderniser un jour mais au chômage, tu traverses une mauvaise passe.
L'année dernière, au dernier étage de ton immeuble, un 50m² sur terrasse plein sud, refait à neuf par un décorateur d'intérieur se vendra 8500€/m² ( Je prends le prix moyen à Paris et non le prix d'un bien de qualité) soit 425 000€.
Le fisc considérera que ton appart a une valeur VIRTUELLE de 1 700 000€ !!
Et zou! sans même avoir le sou pour réparer ta douche qui fuit, tu passes à la caisse pour payer l'ISF en 2011 sur 390 000€ soit une taxe de 2145 € pour rien, pour l'ISF ( S'ajouteront de toute façon la TF et la TH)

Après pour limiter les dégâts, tu peux toujours aller discuter avec l'inspecteur des impôts mais de toute façon, tu l'auras dans l'os et finiras sans doute à terme par vendre l'appart où tu aurais pu vivre cool et accueillir (en tant qu'humaniste), tous les sdf du quartier !!

1700 000 - 30% =1 190 000 €
de 800 à 1 190K€ : 390 000 x 0,55% = 2145 € + la Taxe Foncière + la Taxe d'Habitation

A noter au passage (pour ceux qui trouvent qu'on ne pompe pas assez les "riches") que sans l'abattement de 30% le montant de l'ISF serait de 5730€ !!

Je te donne l'exemple d'une succession, mais la démonstration est la même avec un logement que tu as pu acheter à crédit, il y a 30 ans mais que tu ne pourrais plus acquérir aujourd'hui car bien au dessus de tes moyens.

Est ce que c'est un peu plus clair ?