L’appel de 100 intellectuels contre le danger du "séparatisme islamiste"

Le nouveau totalitarisme islamiste
Le nouveau totalitarisme islamistecherche à gagner du terrain par tous les moyens et à passer pour une victime de l’intolérance. On a pu observer cette stratégie lorsque le syndicat d’enseignants SUD Éducation 93 proposait il y a quelques semaines un stage de formation comportant des ateliers de réflexion sur le «racisme d’État» interdits aux «Blanc.he.s». Certains animateurs étaient membres ou sympathisants du Collectif contre l’islamophobie en France et du Parti des indigènes de la République. Les exemples de ce genre se sont multipliés dernièrement. Nous avons ainsi appris que la meilleure façon de combattre le racisme serait de séparer les «races». Si cette idée nous heurte, c’est que nous sommes républicains.

Nous entendons aussi dire que, puisque les religions sont bafouées en France par une laïcité «instrumentalisée», il faut donner à celle qui est minoritaire, c’est-à-dire à l’islam, une place spéciale pour qu’elle cesse d’être humiliée. La même idée se poursuit: il paraît qu’en se couvrant d’un voile les femmes se protégeraient des hommes et que se mettre à part leur permettrait de s’affranchir.
Le point commun de ces proclamations est de penser que la seule façon de défendre les «dominés» (ce n’est pas notre vocabulaire mais celui de SUD Éducation 93), serait de les mettre à l’écart des autres et de leur accorder des privilèges.

Il n’y a pas longtemps, l’apartheid régnait en Afrique du Sud. Reposant sur la ségrégation des Noirs, il voulait se disculper en créant des bantoustans où une autonomie factice leur était concédée. Un tel système a heureusement disparu.

Un apartheid à l'envers
Et voici qu’aujourd’hui, c’est un apartheid d’un nouveau genre qui est proposé à la France, une ségrégation à l’envers grâce à laquelle les «dominés» préserveraient leur dignité en se mettant à l’abri des «dominants».

Mais alors, cela veut dire qu’une femme qui ôte le voile et sort dans la rue deviendrait une proie normale? Cela veut dire qu’une «race» qui côtoie les autres serait humiliée? Cela veut dire qu’une religion qui accepte de n’être qu’une parmi d’autres perdrait la face?

Et les Français musulmans, ou de culture musulmane sans être croyants, qui aiment la démocratie et veulent vivre avec tout le monde, l’islamisme a-t-il prévu de les mettre à part, eux aussi? Et les femmes qui refusent d’être enfermées, qui décidera pour elles? Et les autres, ceux qui ne méritent apparemment pas d’être protégés: sous clé dans le camp des «dominants»?

Tout cela va à l’encontre de ce qui a été fait en France pour garantir la paix civile. Depuis longtemps, l’unité du pays a été fondée sur l’indifférence à l’égard des particularismes pouvant être cause de conflit. Ce qu’on appelle l’universalisme républicain ne consiste pas à nier les sexes, les races ou les religions, mais à définir l’espace civique indépendamment d’eux pour que personne n’en soit exclu. Et comment ne pas voir que la laïcité protège aussi les religions minoritaires ? La mettre en péril nous expose au retour des guerres de religion.

À quoi peut donc servir ce ségrégationnisme nouvelle manière? Doit-il seulement permettre aux soi-disant «dominés» de sauvegarder leur pureté en vivant entre eux? N’a-t-il pas surtout pour but d’affirmer la sécession avec la communauté nationale, ses lois et ses mœurs? N’est-il pas l’expression de la haine la plus caractérisée à l’égard de notre pays et de la démocratie?

La République fondée sur le refus de droits privés et l'abolition des privilèges

Que chacun vive dans la loi de sa communauté ou de sa caste et dans le mépris de celle des autres, que chacun ne soit jugé que par les siens, cela est contraire à l’esprit de la République. Celle-ci a été fondée sur le refus de droits privés s’appliquant à des catégories spécifiques et exclusives, sur l’abolition des privilèges. Les mêmes lois pour chacun de nous, voilà ce que nous garantit au contraire la République. C’est ce qu’on appelle tout simplement la Justice.

Le nouveau séparatisme avance masqué. Il veut paraître bénin, mais il est en réalité l’arme de la conquête politique et culturelle de l’islamisme. L’islamisme veut être à part car il rejette les autres, y compris les musulmans qui ne partagent pas ses vues. L’islamisme déteste la souveraineté démocratique car elle lui refuse toute légitimité. L’islamisme se sent humilié lorsqu’il ne domine pas.

Il n’est pas question d’accepter cela. Nous voulons vivre dans un monde complet où les deux sexes se regardent sans se sentir insultés par la présence de l’autre. Nous voulons vivre dans un monde complet où les femmes ne sont pas jugées inférieures par nature. Nous voulons vivre dans un monde complet où les gens peuvent se côtoyer sans se craindre. Nous voulons vivre dans un monde complet où aucune religion ne fait la loi.

Waleed al-Husseini, écrivain

Arnaud d’Aunay, peintre

Pierre Avril, universitaire

Vida Azimi, juriste

Isabelle Barbéris, universitaire

Kenza Belliard, formatrice

Georges Bensoussan, historien

Corinne Berron, auteur

Alain Besançon, historien

Fatiha Boudjahlat, essayiste

Michel Bouleau, juriste

Rémi Brague, philosophe

Philippe Braunstein, historien

Stéphane Breton, cinéaste, ethnologue

Claire Brière-Blanchet, reporter, essayiste

Marie-Laure Brossier, élue municipale

Pascal Bruckner, écrivain

Eylem Can, scénariste

Sylvie Catellin, sémiologue

Gérard Chaliand, écrivain

Patrice Champion, ancien conseiller ministériel

Brice Couturier, journaliste

Éric Delbecque, essayiste

Chantal Delsol, philosophe

Vincent Descombes, philosophe

David Duquesne, infirmier libéral

Luc Ferry, philosophe, ancien ministre

Alain Finkielkraut, philosophe, écrivain

Patrice Franceschi, écrivain

Renée Fregosi, philosophe

Christian Frère, professeur

Claudine Gamba-Gontard, professeur

Jacques Gilbert, historien des idées

Gilles-William Goldnadel, avocat

Monique Gosselin-Noat, universitaire

Gabriel Gras, biologiste

Gaël Gratet, professeur

Patrice Gueniffey, historien

Alain Guéry, historien

Éric Guichard, philosophe

Claude Habib, écrivain, professeur

Nathalie Heinich, sociologue

Clarisse Herrenschmidt, linguiste

Philippe d’Iribarne, sociologue

Roland Jaccard, essayiste

Jacques Jedwab, psychanalyste

Catherine Kintzler, philosophe

Bernard Kouchner, médecin, humanitaire, ancien ministre

Bernard de La Villardière, journaliste

Françoise Laborde, journaliste

Alexandra Laignel-Lavastine, essayiste

Dominique Lanza, psychologue clinicienne

Philippe de Lara, philosophe

Josepha Laroche, universitaire

Alain Laurent, essayiste, éditeur

Michel Le Bris, écrivain

Jean-Pierre Le Goff, philosophe

Damien Le Guay, philosophe

Anne-Marie Le Pourhiet, juriste

Barbara Lefebvre, enseignante

Patrick Leroux-Hugon, physicien

Élisabeth Lévy, journaliste

Laurent Loty, historien des idées

Mohamed Louizi, ingénieur, essayiste

Jérôme Maucourant, économiste

Jean-Michel Meurice, peintre, réalisateur

Juliette Minces, sociologue

Marc Nacht, psychanalyste, écrivain

Morgan Navarro, dessinateur

Pierre Nora, historien, éditeur

Robert Pépin, traducteur

Céline Pina, essayiste

Yann Queffélec, écrivain

Jean Queyrat, réalisateur

Philippe Raynaud, professeur de sciences politiques

Robert Redeker, écrivain

Pierre Rigoulot, historien

Ivan Rioufol, journaliste

Philippe San Marco, auteur, essayiste

Boualem Sansal, écrivain

Jean-Marie Schaeffer, philosophe

Martine Segalen, ethnologue

André Senik, enseignant

Patrick Sommier, homme de théâtre

Antoine Spire, vice-président de la Licra

Wiktor Stoczkowski, anthropologue

Véronique Tacquin, professeure, écrivain

Pierre-André Taguieff, politologue

Maxime Tandonnet, auteur

Sylvain Tesson, écrivain

Paul Thibaud, essayiste

Bruno Tinel, économiste

Michèle Tribalat, démographe

Caroline Valentin, essayiste

David Vallat, auteur

Éric Vanzieleghem, documentaliste

Jeannine Verdès-Leroux, historienne

Emmanuel de Waresquiel, historien

Ibn Warraq, écrivain

Yves-Charles Zarka, philosophe

Fawzia Zouari, écrivaine