Pourquoi Abdeslam devrait passer devant un tribunal militaire

Salah Abdeslam français d’origine marocaine est un mercenaire au service d'un État en guerre contre la France. Est-il acceptable que ce criminel soit jugé comme un délinquant de droit commun ? Quelle est la différence entre les commandos islamistes du 13 novembre 2015 dont faisait partie cet individu et les bandes islamistes poursuivies au nord Mali par les troupes de l’opération Barkhane ? Pourquoi n’est-ce pas l’armée qui juge, condamne et incarcère Abdeslam dans une prison militaire ou un Guantánamo français à créer ?

"En temps de guerre, les crimes et délits contre les intérêts fondamentaux de la nation sont instruits et jugés par les juridictions des forces armées..." (Article L255-1 du code de justice militaire.)
Passé inaperçu du grand public, le Code de justice militaire avait été "consolidé" dix jours après la déclaration de guerre de Hollande à l’État Islamique le 1er octobre 2014. Hasard de circonstance ? Quoi qu'il en soit, la compétence des tribunaux militaires en temps de guerre y est clairement établie en particulier au Chapitre V (Articles L255-1 à L255-23). 

La France est en guerre contre l’État Islamique
Le 19 septembre 2014, en joignant nos forces armées à la coalition internationale qui intervient en Irak, Hollande déclare la guerre à ce nouvel État auto-proclamé. Cela faisait trois mois que l'État Islamique en Irak et au Levant, considéré jusque-là comme une organisation terroriste au même titre qu’Al Qaïda, s'était officiellement proclamé "Califat de État Islamique (EI)" sur les territoires syriens et irakiens qu'il contrôle.
La réponse ennemie intervient trois jours après cette offensive de l’Occident : l’État Islamique cible publiquement la France et les Français dans un message de son porte-parole Abou Mohammed Al-Adnani "Si vous pouvez tuer un incroyant américain ou européen – en particulier les méchants et sales Français – ou un Australien ou un Canadien, ou tout (…) citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique, alors comptez sur Allah et tuez-le de n’importe quelle manière."
La veille, un groupe djihadiste affilié à l’État Islamique avait enlevé en Algérie le Français Hervé Gourdel. Celui-ci était décapité le 24 septembre 2014 par les "soldats du califat" après le refus de la France de céder à l’ultimatum de cesser ses frappes en Irak. Ce pauvre homme sera la première victime civile revendiquée par l’État islamique. Suivront une série d'attaques labellisées EI plus ou moins meurtrières sur le territoire national. Les officiels feront croire à des "loups solitaires, déséquilibrés, voitures folles…"au mieux des terroristes ou kamikazes (oubliant que ce terme est chargé de gloire dans le sacrifice) mais jamais de combattants ennemis infiltrés sur le territoire français."

Il faudra attendre les massacres du 13 novembre 2015 à Paris  pour que l’équivoque soit levée : malgré leurs réticences idéologiques et leur stratégie électorale, Hollande ("C'est un acte de guerre commis par une armée terroriste, Daech"), Valls ("Nous sommes en guerre. Nous répliquerons coup pour coup pour anéantir Daesh"), Le Drian ("La guerre se joue ici [au Moyen-Orient] La stratégie commence à payer") se voient ainsi contraints d'admettre enfin ce "temps de guerre" et nommer l'ennemi "Daesh", acronyme de l'État Islamique en arabe (Et oui, "islamique" est pour eux un mot "barbelé"). L’État d’urgence est déclaré le lendemain et prorogé depuis. Et pendant ces tergiversations gouvernementales, nous simples citoyens comptons nos morts et victimes des attaques ennemies sur le territoire national (A l'heure où j'écris, plus de 154 morts, des centaines de blessés, des milliers de vies brisées…)

Pourtant l’"État Islamique" ressemble furieusement à un État... mais islamique.
D’aucuns me rétorqueront que l’État Islamique n'a pas de reconnaissance en tant qu’État donc pas d'existence juridique.  
N’en déplaise à ceux qui prétendent gouverner la France et veulent éviter de lier "islamique" à barbare, l’État Islamique ressemble furieusement à un État : organisé de façon pyramidale et cloisonnée, avec des frontières certes fluctuantes, un chef Abou Bakr al-Baghdadi,  une armée en uniforme qui dispose d’armements, un drapeau qu’on a vu flotter de Mossoul à Tombouctou en passant par le Maghreb jusqu’au cœur de l’Europe en Bosnie, une devise "Il n’y a de divinité qu’Allah", une monnaie, une économie, un corpus de lois tirées du coran et des hadiths et pas moins d’une centaine d’"ambassades" en France : les mosquées salafistes dites "radicalisées" !

Aucun État n'a reconnu officiellement l’État Islamique, ce 102ème califat dont le jihad offensif doit permettre la fusion en une seule terre d'islam (Dâr al-Islâm) de tous les pays musulmans (ou en devenir) et qui applique la stratégie d’expansion et de subversion de l'islam pur et dur. Comment le XXIème siècle cartésien pourrait-il "reconnaître" l’État Islamique sans identifier ce système archaïque "tombé du Ciel" ? Le califat, cette institution suprême de l'islam dirigée par le successeur de Mahomet "commandeur des croyants" qui doit soumettre le monde à Allah et son prophète... La frontière de cet État est planétaire ! Est-ce pour tout cela qu"il n'existe pas" ? "Qui ne réfléchit pas et méprise l’ennemi sera vaincu."(Sun Tzu - L'Art de la Guerre)

Pour Salah Abdeslam, nid douillet, salle de sport privative... et 32 anges gardiens
La question est de savoir s’il est normal que l’État français aménage à cet individu, outre sa salle de sport privée et son espace de promenade, un nid douillet  avec TV et bibliothèque salafiste...  dans une prison avec 32 gardiens qui  "pour sa sécurité" se relaient à sa surveillance ? (voir ICI "Le Club de vacances "Allahu Akbar" de Fleury Mérogis vous accueille") Est-il admissible que le contribuable rémunère aussi Me Frank Berton missionné dans le cadre de l’aide juridictionnelle pour assurer la défense d’un criminel ennemi de la France ? Est-il décent que son sort soit décortiqué par les médias et fasse l’objet d’une publicité aussi tapageuse que dangereuse pour tout le monde en ce qu’elle attise la haine des islamistes qui le soutiennent, lui et l’État Islamique ?


Cette situation n'est-elle pas absurde quand on sait que des codétenus d’Abdeslam ont scandé le cri de ralliement "Allahu Akbar" à son arrivée le 27 avril à Fleury Mérogis ? Quand on constate qu’en France, des gardiens islamistes refusent de serrer la main de leurs collègues féminines mais saluent volontiers  leurs "frères" détenus ? Quand on apprend que Sid Ahmed Ghlam, autre "mercenaire du califat" pourtant à l’isolement a pu téléphoner de sa prison jusqu'au 13 novembre dernier ?

Certes, l’armée française n’est pas épargnée par l’islamisation de certains de ses effectifs mais les ordres sont les ordres. Les juges militaires ne sont pas syndiqués donc en principe plus indépendants.  Et il y a peu de chance que les militaires appliquent les programmes de "dé-radicalisation" des associations civiles en faisant caresser un hamster, les yeux dans les yeux, par les détenus ou en leur donnant des cours de cuisine…

Qu’attend-on pour confier la protection de la population civile française à l'armée ?
"En France les juridictions militaires ne se réunissent plus que lorsque l'état de siège ou l'état d'urgence a été déclaré. Et en temps de guerre, il est établi des tribunaux territoriaux des forces armées et un Haut tribunal des forces armées." lit-on sur le site du Sénat. Aujourd’hui, les conditions sont remplies : c’est la guerre et c’est l’État d’urgence.

Hollande refuse de déclarer l’État de siège, considérant que cette option militaire "n'est pas concevable". A coup sûr, cela amputerait son improbable prestige de chef de guerre qui lui assure ses derniers points de popularité. Heureusement son projet de modifier la Constitution pour s'accaparer les pleins pouvoirs a fait long feu. Néanmoins, il persiste "Nous devons être pleinement dans un état de droit pour lutter contre le terrorisme." Soit, mais alors justement… Dans un État de Droit, les tribunaux doivent être saisis en fonction de leur compétence !
Mis sans cesse en avant pour justifier le laxisme des socialistes envers les délinquants et le harcèlement de leurs opposants, il a bon dos "l’État de Droit" socialiste ! Il implique pourtant le respect de la hiérarchie des normes et prévoit qu’en temps de guerre, c'est au ministre de l'intérieur ou au commissaire du Gouvernement -fonctionnaire chargé de représenter l'administration- qu'il appartient de transférer à l'armée le pouvoir de juger l'ennemi présent sur notre territoire.

Sont de la compétence des juridictions des forces armées les crimes et délits commis depuis l'ouverture des hostilités par les nationaux ennemis ou par tous agents au service de l'administration ou des intérêts ennemis, sur le territoire de la République ...
1° Soit à l'encontre d'un national ou d'un protégé français, d'un militaire servant ou ayant servi sous le drapeau français, d'un apatride ou réfugié résidant sur un des territoires visés ci-dessus ;
2° Soit au préjudice des biens de toutes les personnes physiques mentionnées ci-dessus et de toutes les personnes morales françaises, lorsque ces infractions, même accomplies à l'occasion ou sous le prétexte du temps de guerre, ne sont pas justifiées par les lois et coutumes de la guerre.
Est réputée commise sur le territoire de la République toute infraction dont un acte caractérisant un de ses éléments constitutifs a été accompli en France. (Article L122-3 du Code de justice militaire)

Messieurs Jean-Yves Le Drian et Pierre de Villiers, Chef d'Etat-major des Armées, tirez les premiers !